19 мая с.г. (1993 г.) в газете
«Уральский рабочий» появился сводный отчет о встречах екатеринбургцев с
епископом американской автокефальной церкви Василием Родзянко. В
материале С.Плотникова под названием «К останкам относиться не по
Гегелю» автор повествует о мнении гостя относительно проблемы останков
царской семьи, как вопрос этот обсуждался на встрече с фондом
«Обретение».
Автор этих строк на встрече с
фондом не был и суждений отца Василия не слышал. Но речь в данном случае
не о том. Речь – о самом материале С.Плотникова как примечательном
факте местной идеологической жизни, а точнее, о названии его.
Так, по версии автора, читателю
самой многотиражной газеты Среднего Урала совершенно безосновательно
навязывается мнение о Гегеле как некоем синониме культурного и
исторического нигилизма. У журналиста звучит это как некая, сама собой
разумеющаяся, истина. Между тем, это не только не истина, но даже и не
достаточно известное мнение. Разве что – провинциальный предрассудок
заштатной университетской кафедры, либо даже ленивого студиозуса,
который просто-напросто не выучил свой урок…
Во-первых, Гегель – принципиально
не нигилист. Более того, в истории мировой философии и культуры нет
фигуры более анти-нигилистической. «Ничто, некоторого нечто, есть некое
определенное ничто» – вот знаменитая формула его отточенных философских
трудов. Другими словами, нет в жизни отрицания без утверждения, а потому
отрицать что-либо нужно непременно с умом!
Отрицание же без… ума, ( т.е.
безумное отрицание) – это, по Гегелю, и есть демон самоуничтожения,
составляющий силу и суть всякого исторического нигилизма. Искусом этого
демона заражена вся современная эпоха человечества, которая началась ещё
со времён Реформации. Формула его, продуманная мыслителем, получила у
него философское наименование «регресс в дурную бесконечность».
Во-вторых, как величайший ценитель
того, что можно назвать умной мыслью в отличие от пустой болтовни,
Гегель был убеждён, что для людей умных вовсе нет необходимости отсекать
голову своему оппоненту, дабы победить, чуждую истине, мысль. Ведь, в
качестве обиталища Истины, все мысли – между собой родственники и потому
могут проигрывать и побеждать вполне по-родственному. По-истинному
(по-божески, по-человечески), стало быть.
Вот почему в произведениях Гегеля
мы найдем непревзойдённый до сих пор анализ Великой французской
революции, которая дала эпохальный пример опровержения мыслей
посредством гильотины – усекновения голов. С точки зрения теории
познания, гильотина – это орудие Просвещения, т.е. взбесившийся от
абстрактности (неистинности) рассудок, мнящий себя… разумом.
В-третьих, отсюда понятно, что, не
будучи нигилистом вообще, Гегель не был нигилистом и в частности. То
есть, в вопросе отношения к институту монархии и монарху. Более того,
«следует считать большим счастьем, если на долю какого-нибудь народа
достаётся благородный монарх» – утверждал он. Из этого у него, правда,
вовсе не следует, будто факты «выяснения отношений» между монархами и их
собственными народами нужно либо моралистически «приветствавать», либо
не менее моралистически же «порицать».
Эти всемирно-исторические факты следует понимать! Ведь всё имеет свои резоны, в конце концов.
И, наконец, в-четвёртых, броский
заголовок журналиста весьма «толсто» намекает читателю на то, что между
Гегелем и православным пониманием жизни и русской истории есть-де некий
трагический, принципиально неустранимый антагонизм.
Отнюдь нет! Скорее, даже, наоборот.
Ежели вопрос брать в его целом, то
следует признать, что русская религиозная философия (точнее сказать,
классическая) пронизана бесконечныи уважением к Гегелю. ( А своё
уважение к этим философам, в свою очередь, однозначно засвидетельствовал
и православный иерарх отец Василий Родзянко).
Так, например, православный
философ и великий русский гегельянец Иван Ильин в своей фундаментальной
монографии «Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека»
разъяснил нам, как именно приведенную С.Плотниковым фразу («тем хуже для
фактов») следует понимать. А понимать, между прочим, её следует так: НЕ
ВСЁ ТО ЯВЛЯЕТСЯ ФАКТОМ, ЧТО ЛЕЖИТ ПЕРЕД НАМИ И ДАЖЕ ЛЕЗЕТ НАСТЫРНО НАМ В
ГЛАЗА!
Ведь вот лежит же у меня перед глазами материал с названием «К останкам относиться не по Гегелю»…
Ну и что ж?!
В.МОЛЧАНОВ, кандидат философских наук.
«УРАЛЬСКАЯ ГАЗЕТА», № 23 (45), июль 1993 г. Тираж 13.000.
Комментариев нет:
Отправить комментарий